kaktus44_77


Even the best fall down sometimes, even the wrong words seem to rhyme


(no subject)
kaktus44_77
Про атмосферу ненависти много сказано, добавлю чуть-чуть. Не понимаю одного. Почему в мирное время, когда не нагромождено непоправимого и непростительного, так ненавидят друг друга – не критиковать, не игнорировать, но именно ненавидеть, отказывать в полноценности – гражданской, человеческой, моральной?
Зачем человеку, который образован и зарабатывает выше среднего (условный либерал) ненавидеть и всячески поносить людей, на него не похожих? Зачем человеку, наделенному властью (условный чиновник) объявлять каждого либерала непременным предателем?
Думаю, здесь дело не столько в ненависти или страхе. Дело в том, что пренебрежение другим, чувство превосходства – это нечто большее, чем деньги или даже власть. Это сладкая иллюзия, которая помогает чувствовать себя лучше. Это бонус, который всегда с тобой. Говорят, на улицах античного Рима некоторые нищие, лежа в грязи, гордо кричали: «Я – римский гражданин», намекая на свой высокий статус, который им достался по праву рождения, а для многих жителей империи был просто недосягаем. Это чувство превосходства любого белого перед туземцами в период рабства, когда пьяный матрос искренне считал себя венцом творения рядом с любым вождем. Это чувство превосходства большевика перед всякой контрой, а чуть позже – реформатора перед всяким совком. Словом, это пьянящая, окрыляющая мысль о том, что можно пренебрегать другими людьми целиком, что некий маркер – политический, религиозный, этнический – может лишить значимости и достоинства все их человеческое существо, невзирая на таланты, силу или слабость, красоту и смелость, благородство и честь…
Этим чувством превосходства, нездоровым чувством, сегодня пропитаны посты, статьи, речи. Ведь незамысловатая игра – стоя в толпе таких же разглядеть вдали непохожего, и крикнуть «Ату!» - и наслаждаться единым порывом, ощущением силы и безнаказанности разом ощетинившейся, вскричавшей, воспрявшей духом кучки – из кого бы она не состояла.

Что случилось с КВН?
kaktus44_77
я не большой знаток КВН, но есть странная довольно-таки тенденция.
Последовательно пользуется популярностью особый стиль игры, когда капитан команды одергивает и унижает остальных ее членов. Такой культ личности и борьба с ним. При этом лидер снова и снова вытирает об людей ноги, а они перед ним лебезят, изредка решаясь на бунт, который обязательно проваливается.
была такая команда СОК, там был толстый такой мужик, и он всех в команде чморил, и команду в целом, и в этом был их фирменный стиль.
Тот же стиль - у сборной Пятигорска во главе с какой-то женщиной (в олдскульной команде пятигорска со Слепаковым такого не было).
Что-то подобное было у "Раис", отчасти проскальзывает у Камызяк.
Отчетливо есть у СОЮЗа, чемпионов прошлого года (Пятигорск и СОК также становились чемпионами, т.е. стиль выигрышный). Проскальзывает подобное и у сборной Мурманска, хотя у них и самобытный стиль.
В новом сезоне - в чистом виде этот стиль применяет "Прогулка по городу"

Тут есть две составляющих. Собственно оскорбления, которые унизительны, не этичны и не эстетичны.Второе - это сам сюжет бунта, подспудного несогласия, которое то и дело прорывается, но при этом последовательно подавляется капитаном.
Что-то вроде палаты психов, боящейся рослого санитара.
я не силен в психологии, но если бы надо было написать какую-то страшилку на этот счет, я бы написал, что это - отражение настроения всего нашего общества.
Вокруг царинт хаос и трэш, при этом все слишком зарегулировано. Поэтому мы не можем сдержаться, и носим наши шутки, как фигу в кармане установившемуся порядку (власти). Но победа в конечном счете всегда за начальством - оно оборвет все наши шутки и приведет нас к порядку, и мы сами с ним, в общем, согласны. Словом, сочетание комплекса жертвы с хорошим чувством юмора. Юмора, который позволяет выкинуть пар, но не преобразовать ситуацию. То есть, выступает исключительно как обезболивающее.
Жутковатая, в общем-то, картина.
Но я плохо разбираюсь в КВН, и я не психолог)

про атмосферу ненависти
kaktus44_77
В политической мысли есть довольно простая, и потому важная концепция, принадлежащая Карлу Шмитту. Вообще он был юристом, а не политологом, и работал в том числе при режиме Гитлера, за что ему часто пеняли, а он не переживал.
Шмитт сформулировал концепцию «свой-чужой», или «друг-враг», или «свой-иной». Суть политического, по Шмитту, именно в этом: государство как общность людей это группа, объединенная против кого-то. Если бы не было врага, не было бы и политического, не было бы общности.
«Ад-это другие», утверждал Сартр. Иными словами, сам факт существования другого, с иными взглядами, или, лучше сказать, мерками, которые он пытается применить к тебе, или даже навязать – это источник постоянного мучения. Это уже скорее размышление философское.
Оба этих подхода, на мой взгляд, оптимально описывают происходящее в нашем обществе – по крайней мере, в публичной сфере.
Мы не имеем культуры взаимного уважения в диалоге. Мне неизвестно, была ли она когда-то. Возможно, на интеллигентских кухнях Союза – была, а может, и нет, и интеллигент бил оппонента по голове, не ожидая окончания аргумента. Я часто слышу, что толерантность – это искусственное, не наше; но это не объясняет, что же тогда «наше» регулирует общение людей.
Мы крайне болезненно воспринимаем других, другую точку зрения. Возможно, чувствуем в них врага. А может, остро реагируем на экзистенциальные муки.
Культуры спора, дискуссии у нас нет. Метод Сократа был построен на том, чтобы, всесторонне обсуждая позицию оппонента, задавая вопросы, показать его несостоятельность. Какой сложный метод!
Признать позицию другого человека, хотя бы даже её право на существование, повторить её (простейший прием активного слушания) считается признаком слабости. Признаком силы и правоты, напротив, считается отказ рассматривать какие-либо аргументы оппонента в принципе.
Я поясню на примерах. Мы отказываем оппонентам в субъектности, как было кем-то метко подмечено. Чиновники – ворюги, пенсионеры – сумасшедшие бабушки, коммунисты – любители репрессий, либералы – ворюги (чиновники-либералы – главари воров), протестующие – придурки, лояльные – рабы, и т.д.
Наше общество расколото. Коммунист ни на минуту не готов согласиться с либералом, о чем бы ни шла речь. Вообще представители партий или движений не рассматриваются как представители социальных групп или политических сил, а лишь как носители человеческих пороков – лизоблюды и воры с одной стороны, красные кровопийцы с другой, шпионы и продавцы Родины против инквизиторов в кожанках.
Наше общество расколото, и, думаю, это может быть сделано сознательно. Нет общего языка для осмысления общих проблем. Все кого-то ненавидят. Москвичи-провинциалов, и обратно. Бабули – владельцев машин. Рабочие – бизнесменов.
Мы опять живем предчувствием конца света. И готовы этот конец света устроить своим оппонентам. Мы стараемся напугать колеблющихся и отрезаем оппонентам пути к отступлению: «придем во власть – перевешаем всех чиновников». Никто из ярых оппозиционеров не пытается понять логику властей – их только критикуют. И напротив, власть клеймит оппозиционеров гандонами и предателями, не обсуждая собственно их тезис – о коррупции, о растратах, об имущественном неравенстве.
Любопытно, что наши либералы перенимают риторику прежнего революционного подполья - то есть, большевиков. "Опасайтесь провокаторов" - пишет в блоге человек перед выходом на митинг. "Провокатор" - словечко как раз из литературы о революционерах, о большевиках, о коммунистах... И тут - либералы. А им нормально. Все же поскрести - бывшие пионеры, чего там.

Человек будущего: тогда и теперь
kaktus44_77
Вот вычитал тему у себя в заметках: человек будущего мыслился Стругацким всесторонне развитым. Вспомним героя «Обитаемого острова» - отличный иммунитет, потрясающая память, энциклопедическая образованность, здоровая мораль, физическая крепость, и т.д.
А что сегодня? Человек не полетел в космос, ну да ладно, с этим мы как-то смирились.
Человек будущего, как оказалось – это просто инфант с эффектными костылями гаджетов. Капризный потребитель, который направляет всю мощь своего разума на довольно простую операцию: сравнение товаров.
Любопытно, что фантасты прогнозировали развитие самых разных инструментов преобразования и преодоления природы – транспорта, распознавателей языков, супероружия, самоподгоняющейся одежды и самоготовящейся пищи. А на деле наибольшее развитие получили средства развлечения. Средства связи, поправите меня вы, памятуя о смартфонах и планшетах но я в свою очередь скажу: средства самолюбования, имея в виду эксгибиционистские инструменты создания селфи и проч.
Такие осязаемые качества человека, как способность постоять за себя физически, либо сказать что-то связное без подглядки в Википедию, больше не делают его интересным собеседником или желанным другом.
Человек Стругацких автономен – и способен в одиночку бросить вызов системе общественного устройства целой планеты. Человек современности принципиально не автономен – он болезненно публичен, он существует не постольку, поскольку мыслит, но постольку, поскольку воспринимается другими.
Обновляя статусы и фото, человек словно сам себе напоминает о своем существовании, постоянно постулируя свое наличие.
Правда, мы по-прежнему думаем, что человеком будущего будет кто-то особый. Наверно, астронавт. Наверно, какой-то особенный парень, который не заработал сколиоз за компьютером. Наверно, он-то сможет дернуть рычаг и повести ракету к дальним мирам. Ну, есть такие. Один из миллиона, или вроде того.
Но не я. И не один из моих друзей.
Вот в этом разница между человеком Стругацких и человеком наступившего будущего.

Жить, как учил и завещал... Лондон
kaktus44_77
Когда я был подростком, я много читал.
Собственно, я всегда много читал, и до, и после. Ну, с тех пор, как научился читать.
Так вот, одним из любимых авторов у меня был Джек Лондон. У нас дома было собрание сочинений в восьми томах - разного цвета не слишком толстые книги. Двух не хватало, что меня крайне расстраивало. Я потом купил еще что-то про Аляску, другого автора, но это было жутко вторично. Джеймс Оливер Кервуд (тоже про Аляску, тоже собрание томов, 4 тома из пяти) тоже не то.
Где-то рядом были Хэмингуэй и Ремарк, которых тоже принято считать довольно брутальными парнями.
Так или иначе, Лондон был номер один. Серьезный парень с губищами а-ля Маяковский и стальными яйцами внутренним стержнем.
Так вот, Лондон и прочие подобные ему парни учили меня этакому экзистенциализму (это слово я узнал позднее): если хочешь быть крутым, борись. Если ты дерьмо - значит, борьбу проиграл.
Человек сильнее природы. Человек сильнее другого человека. Человек сильнее себя.
Это в общем та же американская мечта, очень прямо изложенная: кругом снег и волки, но зато в земле чистое золото. Борись и строй свою мечту. (И да, я в курсе, что он писал не только об Аляске)
Тем не менее, логика была четкая. Надо бороться. В принципе. И за свою мечту - тем более.
А вот сейчас...
Ну, я бесконечно вижу все эти темы типа "Вы пять лет отдали торговле зубной пастой но совсем не поздно стать художником или тренером верховой езды или открыть блог о дизайне интерьеров".
Или "Ваша жизнь мрак, но можно уехать в Таиланд на год и забыться".. "Никогда не поздно начать" "надо делать то что нравится" "Надо делать то что получается".
По-моему, это херня, друзья.
Жизнь не состоит из праздников. Без преодоления нет достижений. Если бы все делали только то, что им нравится/ что получается, мы все были бы огромной ясельной группой.
Окей, если хотите собирать лего вместо истребителей или хотите заниматься заполнением сайтов вместо того, чтобы торчать в офисе, это Ваше право.
Но хоть где-нибудь, хоть в чем-нибудь, ведь надо сбивать руки в кровь? Грызть гранит? Драться? Ругать себя за ошибки.
Окей, голубой океан, места хватит всем, и все такое, но... Вы так представляете свою жизнь? То есть вы идете по земле, нет ни волков (только эти ручные собачки, которых носят в сумочках, ага), ни снега (только мягкий ковер из цветов, но без этих противных букашек, буэээ), и только россыпи золота у вас под ногами, а кругом куча таких же, как вы, благодушных счастливчиков, каждый на своей полянке.
Серьезно?

Агитки
kaktus44_77
Знаете, я искренне считаю, что нашему кинематографу надо снять уже несколько агиток.
Почему? потому что все последние потуги снимать современное кино - как оно видится нашим режиссерам - весьма унылы.
Не надо ничего изобретать и повторять. Сиськами на экране никого не удивишь. За сложные сюжетные построения наши даже не берутся. На счет фестивального кино не для всех - Герман вон снял Трудно быть Богом, перестарался видно, всех воротит.
Ну снимите простую историю. Как парень ради девушки с красивыми глазами спасает мир. Или страну. Простую человеческую историю про то, что добро и обычные моральные ценности еще есть и кому-то нужны.
И, знаете, это будет агитка, да, но это будет свежо. Потому что такого наш зритель не видел с конца восьмидесятых, наверно.
Только чистую агитку, без примесей блевотины, как "9 рота".

Постмодернизм в политике (многобукв)
kaktus44_77
В статье Бертрана Рассела "Происхождение фашизма" высказана мысль о том, что идеологии, философии требуется некоторое время, чтобы воплотиться в жизнь. Этот лаг составляет несколько поколений – например, порядка лет 70 потребовалось большевикам, чтобы воплотить в жизнь Манифест Коммунистической партии 1848 г.
Так вот, я думаю, это же справедливо для постмодернизма. Как бы оригинально не звучали идеи Фуко и других в конце 60-70х, именно сейчас, когда они успели стать частью культуры, когда знакомство с ними - часть социализации, они по-настоящему претворяются в жизнь. Информация, слова, символы сейчас важнее и первичнее реальности. Дискурс стал полем борьбы, и поле это унавоживает всякий, имеющий блог или аккаунт в соцсетях. Дискуссии в интернете - это и есть современная война всех против всех. Всюду, по законам жанра, видится двойное и тройное дно: термины, повестки, оценки - все провозглашается навязываемым и имеющим некое манипулятивное предназначение.
Верить в конспирологию - дурной тон; не верить - глупость.
Все заняты деконструкцией текстов друг друга. Все хотят вскрыть обман.
В итоге мы имеем тотальное взаимное недоверие власти и общества, недоверие любого к другому. Любое событие бросает нам вызов, и у рефлексирующего (глубоко рефлексирующего) человека остается два выхода: игнорировать это событие в принципе, либо сойти с ума, пытаясь разобраться в нагромождении интерпретаций. Собственное мнение невозможно в принципе, поскольку оно непременно кем-то навязано - властью, оппозицией, матрицей, соседом по (лестничной) клетке.
Любой выбор по этой причине должен опираться на подпорки осознанности и рациональности: я голосую за А, потому, что он, конечно, проходимец, но другие еще хуже. Нет, я не верю ни на секунду ни ему, ни его программе, но если я не проголосую, меня обманут, а если проголосую за других - обманут тоже. Собственно, А, если он победит, тоже меня обманет, но он не победит, значит, меня никто не обманул, а я, похоже, обманул всех.
Любой выбор, таким образом, нуждается в пояснениях, и ими непременно дополняется. Возможно, те альтернативы, выбор которых объяснить будет слишком сложно, отвергаются только по этой причине.
Хотя такая ситуация обрамляется бесконечными отступлениями и является предметом постоянной рефлексии всех и вся, интеллектуал в ней беспомощен, а интеллект бесполезен. Истинное здесь пасует перед убедительным, аргументированное – перед имеющим массовую поддержку. Классическое размышление, диалектика предполагает синтез, снятие противоречия – иными словами, приход к золотой середине, умеренности, аристотелевской добродетели. Сейчас синтез и сближение непопулярны. Встать на чужую точку зрения – значит, поддаться манипуляции.
Таким образом, сегодня, в условиях торжества постмодерна в нашей политике, мы наблюдаем тотальное взаимное недоверие и неумение, нежелание договариваться. Безусловно, тот, кто обладает в таких условиях массированным медийным ресурсом, имеет большое преимущество. Альтернативная, оппозиционная поросль не растет выше определенного потолка, чему способствует, похоже, в первую очередь самоцензура потенциальных сторонников.
В этом плане характерен пример Навального – стоило ему качественно повысить свою популярность и ввязаться в федеральную, в общем-то (по звучанию) кампанию, как стало модным говорить о том, что это марионетка, которой лучше не доверять, а еще лучше – голосовать против нее. Характерные примеры – вот эти тексты таких разных людей, как Олег Кашин (http://slon.ru/russia/kashin_vybory-988444.xhtml) и Кирилл Мартынов (http://kmartynov.com/?p=3791).
В некоторым смысле, нынешние спикеры, да и все мы, страдаем раздвоением личности. С одной стороны, утверждается, что власть глупа, страдает старческим слабоумием и ничего не способна толком наладить – доказательством тому и регулярные катастрофы, и кадровая чехарда, и выплывающие огрехи даже в таких, казалось бы, важнейших процессах, как дележ денег и организация выборов. Геронтократия, кумовство, воинствующая безграмотность, совковые подходы – думаю, все знают основные пункты. С другой стороны, в то же самое время утверждается прямо противоположное. Что власть способна на сложнейшие многоходовки. Что она манипулирует общественным мнением, и манипулирует мастерски. Что Навальный – её проект, что планы заготовлены на несколько электоральных циклов вперед, и т.д. Так где же правда? Кто руководит нами – гении интриги или недалекие парторги? Неясно.
Что ждет нас? В любом случае, перемены не будут позитивными, если мы будем просто саботировать выбор из-за боязни быть обманутыми. И мы не сможем создать альтернативу, если не будем доверять друг другу.

(no subject)
kaktus44_77
Герой трудодня

(no subject)
kaktus44_77
Блин, что это за новость - "представлен список будущих министров, но мы вам его не покажем". Другими словами, просто не принято никакого решения, все еще могут переиграть. 

(no subject)
kaktus44_77
Есть такие вещи, либо писать подробно надо, либо ничего не писать.

Но все-таки напишу коротко.
То, что происходить в плане наезда на РПЦ - это какая-то вакханалия. Полоскание нездоровое в СМИ, и больше ничего.
Не буду гадать, кому выгодно, в конспирологию не верю, но лучшего способа спровоцировать лидеров либеральной нашей оппозиции нельзя придумать. Их защита Pussy Riot и другие комментарии оставляют противный осадок, и, думаю, многих неравнодушных оттолкнет очень сильно.
Не знаешь, не понимаешь - не лезь.
Я хочу сказать, что мне абсолютно все равно, какие часы у Патриарха. Дело в том, что это не Ресин, и не чинуш, а совсем другая история. С духовенства и спрос другой, и вовсе не здесь он будет устроен, и ответственность они несут другую, так что верующим людям все эти часы - они неинтересны.

?

Log in

No account? Create an account